JAMA：阳性结果的篇文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的篇文章就比比如说结果的篇文章格外受到欢迎和关节录吗？近日，JAMA刊发了一篇数据统计分析简讯（Research Letter），送审了JAMA第四部学术期刊刊发过的篇文章，探讨这些篇文章刊发后，被所述、Altmetric低分、网上百万个等参与度当前是否因数据统计分析结果乙型肝炎与否而有所多种不同。（节录：Altmetric低分根据多种不同社都会组织媒体所述文献的次数，一般还包括新闻报道报纸、博客、微信，新浪网等，因此Altmetric格外测着重大众和互联网独立性）很多数据统计分析者投稿时格外倾向于有乙型肝炎结果的数据统计分析，有些学术期刊也都会格外倾向刊发结果有数据分析意义的数据统计分析，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚有可能源于这样一种概念化，即，与乙型肝炎结果的数据统计分析相比，仍未节录意到数据分析多种不同的数据统计分析都会获得格外少的科学家和公众关节录。然而，这种概念化有证据支持吗？来看看本数据统计分析的节录意到。数据统计分析方式数据统计分析医护人员查询了2013年1月1日至2015年12月31日期时有，10本JAMA第四部学术期刊（还包括JAMA子刊）每一学术期刊发的篇文章，根据篇文章摘要和全文，筛选单单所有已刊发的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中的查询该等待时时有段内JAMA第四部学术期刊刊发的所有RCT，但该查询仍未节录意到新的RCT。关于篇文章刊发后的参与度当前，则还包括被引数、Altmetric低分、百万个（这些当前是根据“高独立性”篇文章的按计划标准开展考虑的[1]）。所有这些当前，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应学术期刊网站上的历史记录中的获取。2名数据统计分析者实质上开展评估。根据需要，数据统计分析者都会查找篇文章完整原稿和次测试节录册信息，以确定主要第一集是支持次测试所提单单的假说，得到乙型肝炎结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者时有的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些多种不同性问题通过与作者的直接沟通或讨论仍仍未得到妥善解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score低分和百万个等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验证，相比较多种不同第一集子类数据统计分析（乙型肝炎结果，比如说结果或混合结果）在这些参与度当前上的多种不同；两两相比较使用Dunn验证（Dunn test）。数据统计分析结果最终有433篇已刊发的RCT进入统计分析。在这433篇篇文章中的，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎第一集的数据统计分析，被引中的位数为56（四分位时有距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和百万个分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的数据统计分析，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和百万个分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同第一集子类的数据统计分析，在被引数、Altmetric低分或百万个的两两相比较中的，多种不同均仍未大幅提高数据分析意义（见下表）。表 多种不同第一集子类篇文章的被引数、Altmetric低分和百万个相比较讨论对在JAMA第四部学术期刊上刊发的RCT开展统计分析节录意到，篇文章刊发后的参与度当前与其结果同方向（即乙型肝炎结果还是比如说结果）之时有并不会连续性。数据统计分析结果多大程度上能改变现有基本知识，有可能比乙型肝炎或比如说节录意到格外为重要。因此，格外相符地了解医学中的哪些是无效的，似乎同样能引起公众、临床研究医生和数据统计分析者的兴趣。本数据统计分析的局限性还包括：仅评估在JAMA第四部学术期刊上刊发的RCT，这些节录意到是否能外推至其他子类的数据统计分析或其他学术期刊尚为不相符。此外，鉴于刊发后当前的数字随着等待时时有不断获取，早刊发的篇文章本身就有格外多的等待时时有来获取参与度数字，因此，仍未来的数据统计分析在评估这些当前时，应该单独在刊发后某一等待时时有之内完成。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.